Proceso de revisión / Editorial & Peer review

English version

El proceso de la revisión por pares varía de revista a revista, pudiendo ser abierto, enmascarado para el autor (el revisor sí conoce la identidad el autor) y doble enmascarado (ni los autores ni los revisores conocen la identidad del otro). En la Revista Mexicana de Oftalmología utilizamos esta última modalidad.

El proceso editorial se divide en 7 pasos principales:

1.Revisión de la oficina editorial:

a. Una vez que se somete el artículo, la oficina editorial revisa el documento en cuanto al cumplimiento de las guías para los autores (formato y estilo del documento, secciones, bibliografía, etc.) disponibles en: http://www.rmo.com.mx/authors-instructions.php

2. Revisión por el editor en jefe de la revista:

a. El editor jefe revisa el documento y valida si la temática, originalidad y calidad científica es adecuada para continuar el proceso y poder ser publicado en la revista
b. En este paso se evalúa el artículo para descartar el plagio, doble publicación, y otros problemas afines.
c. El artículo puede ser rechazado desde este paso, lo cual es notificado al autor principal.

Puntualmente, se aceptarán manuscritos enviados por los Editores para su publicación en la revista. El manuscrito será asignado a otro editor, quien llevará todo el proceso de asignación de revisores. El editor-autor solo recibirá la correspondencia enviada automáticamente a través de la plataforma editorial, en donde se le irá informando sobre el proceso de su manuscrito.

En caso de que el manuscrito se acepte, el editor-autor deberá incluir un apartado de Conflicto de Intereses al final de su artículo, en el que confirmará la autoría y la transparencia durante el proceso.
 

3. Asignación de un editor responsable:

a. Si se decide que el artículo debe continuar el proceso, el editor en jefe puede asignar un editor asociado experto en el área del artículo para que supervise el paso de revisión por pares.
b. Para la asignación del editor a cargo del artículo el editor en jefe toma en cuenta que no exista un conflicto de interés de acuerdo a la definición de COPE.

4. Invitación de los revisores:

a. El editor a cargo envía invitaciones a individuos a quienes considere apropiados debido a su conocimiento en el tema para la revisión del artículo. El número dependerá del tipo de estudio pero usualmente son al menos dos. Quedan descartados del proceso en caso de existir algún potencial conflicto de interés 

5. Revisión del artículo:

a. Los revisores evalúan críticamente el manuscrito y emiten un juicio (Aceptar, Aceptar con cambios menores, Revisar / Cambios mayores, o Rechazar.). Además, pueden dar sugerencias para mejorar la calidad del artículo.
b. Siempre que sea posible, la evaluación por parte de los revisores debe guiarse por las directrices desarrolladas por la red Equator http://www.espanol.equator-network.org/

6. Evaluación de los resultados de las revisiones por parte de la Revista:

a. El editor toma en consideración los informes de la revisión por pares para entonces emitir la decisión final.
b. Cuando los revisores difieren en su dictamen, es posible que el editor invite a uno o más revisores adicionales para tomar la decisión.
c. En los casos necesarios, se lleva a cabo una evaluación estadística por los miembros del comité editorial con preparación de doctorado.

7. Comunicación de la decisión final al autor:

a. El editor envía la decisión vía correo electrónico al autor principal incluyendo los comentarios más relevantes de los revisores.

Aunque el tiempo del proceso editorial varía de artículo a artículo, en promedio toma alrededor 25 días para la primera decisión (Rechazo o envío a valoración por pares) y en caso de envío a revisión por pares de 72 días para una primera decisión.

Si la decisión es aceptado con cambios menores, generalmente una vez que se realizan los cambios sugeridos la decisión es tomada por el editor en pocas semanas. Si la decisión es la de revisar, el manuscrito es enviado nuevamente a revisión por pares para una nueva evaluación completa.

Finalmente, la empresa editorial hace una doble revisión de la gramática, el estilo y las referencias en la versión final del manuscrito y se envían las pruebas de publicación al autor para correspondencia para su autorización final.

El procesamiento de todos los artículos está regido por las mejores prácticas reportadas por COPE en el siguiente enlace: https://publicationethics.org/resources/code-conduct

Si desea conocer más sobre el proceso de revisión por pares lo invitamos a que acceda a este editorial.

The peer review process varies from journal to journal, and may be open (both the author and the reviewer know each other’s identity), masked for the author (only the reviewer knows the identity of the author) or double masked (neither the author nor the reviewer know each other’s identity). The Mexican Journal of Ophthalmology uses the latter.

The editorial process comprises 7 steps:

1. Review by editorial office

a. Upon reception of the manuscript, the editorial office reviews the document to ensure adhesion to author guidelines (format, style, sections, references, etc), which are available at: http://www.rmo.com.mx/authors-instructions.php

2. Review by the editor-in-chief

a. The editor-in-chief reviews the manuscript, and validates if the theme, originality and scientific quality of the paper are fit to be published in the Journal.
b. The manuscript is evaluated for plagiarism, double publication and related issues.
c. The manuscript may be rejected at this step, in which case the main author will receive notification.

From time to time, manuscripts sent by the Editors will be accepted for publication in the journal. The manuscript will be assigned to another editor, who will handle the entire reviewer assignment process. The editor-author will only receive the correspondence sent automatically through the editorial platform, where they will be informed about the process of their manuscript.
 

If the manuscript is accepted, the editor-author must include a Conflicts of Interest section at the end of their article, in which they will confirm authorship and transparency during the process.
 

3. Assignment to an assistant editor

a. If the previous step is cleared, the editor-in-chief may assign the manuscript to an assistant editor with expertise in the field, who will be in charge of inviting reviewers.
b. The editor-in-chief will ensure that the assistant editor has no relevant conflict of interest according to COPE guidelines.

4. Reviewer invitation

a. The assistant editor will invite reviewers, who must be individuals with expertise in the field. The number of reviewers may vary according to to study type, but will be at least two. An individual will not be considered as potential reviewer if a relevant conflict of interest exists.

5. Manuscript review

a. Reviewers will critically review the manuscript and must submit a recommendation among four possible options (Accept, Accept with minor change, Review/Major change, or Reject). They may also submit comments for the author aimed to improve the quality of the manuscript.
b. Whenever possible, reviewers must adhere to the Equator network guidelines: http://www.espanol.equator-network.org/

6. Editorial decision

a. The assistant editor will receive the recommendations issued by reviewers, so a final decision can be made.
b. If reviewers disagree in their recommendation, it is possible for the editor to invite additional reviewers.
c. Whenever needed, a review of statistical methodology may be carried out by members of the editorial committee fit to do so.

7. Communication of editorial decision

a. The editor contacts the main author via email with the final decision and comments made by the reviewers.

Even though the editorial process is different for each manuscript, it takes an average of 25 days to complete the first two steps, and an average of 72 days to reach a first decision.

If the decision is Accept with minor change, it takes a few weeks to process the manuscript once corrections are submitted. If the decision is Review/Major change, the editor will resubmit the manuscript to reviewers for a complete evaluation.

Lastly, the editorial company double-checks for grammar, style and references in the final version of the manuscript, and will send final proofs to the main author for final approval before publication.

Processing of manuscripts is ruled by COPE best practice guidelines available at https://publicationethics.org/resources/code-conduct

Further information regarding the editorial process has been published previously in the Journal, which is available in this link.